enru

Ответ парламентария на обвинительное заявление Верховного Суда ДНР

26 июня 2015 г. на сайте Верховного Суда Донецкой Народной Республики supcourt-dnr.su было опубликовано заявление-ответ на статью, размещенную 23 июня 2015 г. на сайте Народного Совета Донецкой Народной Республики под названием «Парламентарии пояснили причины отклонения законопроектов, регулирующих судебную систему Республики».

Заявление Верховного Суда от 26 июня 2015 г. содержит оскорбительные высказывания в адрес Народного Совета, свидетельствующие об отсутствии у лица, анонимно написавшего это заявление и разместившего его на сайте Верховного Суда, правовой культуры, способности воспринимать и правильно реагировать на конструктивную критику законопроектов.

Согласно части 1 статьи 63 Конституции Донецкой Народной Республики НС ДНР – Парламент ДНР является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Республики.

Комитеты образуются по основным направлениям деятельности Народного Совета для предварительного рассмотрения законопроектов, подготовки их к рассмотрению на заседании Народного Совета и решения иных вопросов. Изучение законопроектов в профильных Комитетах Народного Совета, подготовка заключений, публикация статей и информации о деятельности Комитетов, в том числе о работе над законопроектами, публичные выступления народных депутатов и многое другое – составные части законотворческой деятельности Народного Совета.

Употребление в заявлении Верховного Суда при оценке деятельности народных депутатов и Комитета Народного Совета таких выражений, как: «смехотворное утверждение», «любому сколь-нибудь грамотному человеку», «обеим фракциям и каждому комитету Народного Совета, отделу его Аппарата. Как говорится – попутного ветра!», «Только потом, когда законотворческая деятельность развалится, не задавайте, пожалуйста, извечные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?», «Авторы этих и других подобных юридически скудоумных замечаний к законопроектам настойчиво пытаются путём ведения подковёрных интриг», не делает профессиональной чести высшему органу судебной власти, а также говорит о том, что автор статьи не понимает всю меру ответственности за свои действия и публичные заявления.

Заявление с употреблением неподобающих для высшего судебного органа выражений наносит ущерб имиджу и деловой репутации, как Народного Совета, так и Верховного Суда.

Ссылка автора заявления на то, что наличие у судов общей юрисдикции и специализированных судов первой инстанции статуса юридического лица сделает их работу бесконтрольной, а также юридически несостоятельной и не отвечает международно-правовым принципам построения судебных систем.

Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов, принятые седьмым Конгрессом ООН 6 сентября 1985 года, одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 года и 40/146 от 13 декабря 1985 года, предусматривают, что независимость судебных органов гарантируется государством и закрепляется в Конституции или Законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам.

Наличие у судов первой инстанции, входящих в судебную систему, правового статуса юридического лица является гарантией соблюдения принципа независимости судебных органов, в том числе от необоснованных ограничений и неправомерного влияния вышестоящего суда.

Статус судов, как юридических лиц, предусмотрен законодательством Российской Федерации, Республики Беларусь, Казахстана, Луганской Народной Республики и других государств. Его наличие не является предметом споров у мировой юридической общественности, поскольку позволяет эффективно и оперативно организовывать работу судов по отправлению правосудия по месту их нахождения.

Независимость судебных органов является предпосылкой обеспечения правопорядка и основной гарантией справедливого разрешения дела в суде.

Верховный Суд в своем заявлении утверждает, что для контроля над законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений Председатель Верховного Суда и его заместители, входящие в состав Президиума Верховного Суда, обязательно должны иметь право по собственной инициативе, фактически без учета мнения участников процесса и даты принятия судебного решения, вносить на вступившие в законную силу судебные решения протесты в порядке надзора.

Данная правовая позиция Верховного Суда противоречит международной практике.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений, как дополнительный способ обеспечения их правосудности, предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного решения до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного решения в порядке надзора.

Европейский Суд по правам человека в своих судебных решениях, анализируя заявления граждан несогласных с пересмотром судебных решений в порядке надзора, инициированного должностным лицом высшей судебной инстанции, не являющейся стороной по делу, указывает, что отмена в процессе такого пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, нарушает принцип правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Таким образом, в вопросах пересмотра судебных решений определяющую роль играет волеизъявление лиц, участвующих в деле, поэтому предоставление права лицам, возглавляющим высшую судебную инстанцию, пересматривать в порядке надзора по поданным ими протестам судебное решение, необжалованное участниками судебного процесса, противоречит статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Комитет Народного Совета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству при подготовке замечаний к законопроектам о судебной системе, Верховном Суде, статусе судей, учитывал международные требования к принципам построения судебной системы и принимал решения с осознанием своей ответственности перед гражданами и организациями Донецкой Народной Республики, для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов которых, собственно, и существуют суды.

 

Председатель Комитета Народного Совета

по гражданскому, уголовному,

арбитражному и процессуальному

законодательству – народный депутат

Сергей Викторович Рубин

Print Friendly, PDF & Email
Ошибка в тексте